Pedro Ivo Salvador

Uma análise fria da Revolução que derrubou o presidente interino João Goulart, vice de Jânio Quadros, que renunciou após 7 meses de governo, indica que o apoio americano foi crucial para a guinada na forma de se fazer política no país. O Brasil com pouca história democrática, viveu por 400 anos sobre a égide de colônia e depois de um império, passou como último país da América a fazer a transição para o sistema republicano democrático. Nosso primeiro presidente eleito diretamente foi Prudente de Moraes, e esse processo durou até o Golpe perpetrado por Vargas, golpe aliás, que muitos esquecem, talvez pelo caráter populista. Segundo esses fatos, não perece que seria difícil reduzir novamente as características democráticas do processo político no nosso país. O processo da instituição da república também não foi um processo democrático, foi um golpe liderado pelos militares. Novamente, fato este esquecido. A grande revolta aparente gerada pelo movimento, foi o cerceamento das liberda

"O estado é justo quando o governante governa, o trabalhador trabalha e o escravo se deixa escravizar."

Seja o que for 2013/2014 vem mostrando todo o lado bom e ruim da economia e dos bastidores da política brasileira. Todo seu lado negro e escabroso de negociações que são dignas de apócrifos e livros de ficção e romances de Mario Puzo. Nunca esse jogo foi tão transparente. Nunca as informações foram tão claras. Talvez isso seja o melhor legado político deste governo. Tudo vem à tona, e esperamos que essa valência permaneça. A economia claramente vem sendo ditada pelo princípio Desenvolvimentista, ou seja, o Estado comanda as ações e coordena os investimentos. O Estado sempre é tratado como se fosse onisciente. Sabe tudo, conhece tudo e portanto, é quem deve ditar as regras. Acontece que essa linha vai de encontro totalmente aos preceitos da democracia. A democracia revela que o poder emana do povo, sendo assim, o povo e seus indivíduos é que devem saber o melhor para si. Dificilmente um planejador central irá definir o que é melhor para cada um. Geralmente o princípio da primazia

Veja que curioso, a probabilidade de o país crescer pouco caso aumente irá reduzir os fluxos de investimentos para o Brasil, o que gerará menos crescimento no futuro. Ou seja, a probabilidade de crescimento no futuro amanhã, dado que se cresceu pouco hoje é reduzida. Pois bem, até ai nenhuma novidade. A questão é que quando levamos em conta o fator político e a pauta econômica em jogo, podemos ter a seguinte configuração: dado que se cresceu pouco, aumenta-se a probabilidade de uma mudanças política, o que pode melhorar a conjuntura econômica no futuro, e aumentando a probabilidade de crescimento no futuro. Ou seja, em tese, podemos ter uma melhora no cenário futuro, caso o cenário de hoje seja ruim, dado um aumento na alteração da política. Isso tem duas causas, a primeira é que a economia vem sofrendo com a atual gestão econômica, e segundo, o viés ideológico vem provocando um sufocamento da iniciativa privada no país. Já as consequências são as seguintes, caso haja qua

Houve um momento de perplexidade por parte do Ministério da Fazenda com essa notícia como relata a seguinte reportagem:  Embora a agência alegue que o crescimento econômico foi uma das razões para sua decisão, é importante destacar que o Brasil, no período da crise internacional iniciada em 2008, cresceu 17,8%, uma das maiores taxas acumuladas de crescimento entre os países do G-20. No ano passado, o país cresceu 2,3%, desempenho superior à maioria dos países deste grupo. Também não procede a avaliação sobre a situação fiscal brasileira, levando-se em consideração que o País tem gerado um dos maiores superávits primários do mundo nos últimos 15 anos. Em 2013, cabe salientar, fizemos um superávit primário de 1,9% do PIB, suficiente para reduzir o endividamento público, tanto bruto (de 58,8% do PIB para 57,2% do PIB) quanto líquido (de 35,3% do PIB para 33,8% do PIB). Leia mais sobre esse assunto em  http://oglobo.globo.com/economia/fazenda-contesta-critica-rebaixamento-da-nota-do-

A matéria do jornal O GLOBO de hoje versa sobre a questão da desigualdade no Brasil. Analisando os dados percebe-se que o índice de Gini brasileiro teve um aumento de 1960, cujo valor era 0,5, para valores da ordem de 0,6 já no início da década de 1970.  Contrastando os dados do Censo com o da PNAD, observa-se que há uma disparidade nos dados, uma vez que o censo de 80 indicou que o índice de Gini era de 0,59, enquanto que pela PNAD a média dos cinco anos anteriores era de 0,611.  Doravante esse fato, o texto claramente coloca a culpa do aumento da concentração de renda no Brasil durante o período de 1964 até 1990 na política de arrocho salarial promovida no final da década de 1970 para conter o recrudescimento inflacionário e também na falta de políticas públicas que promovessem uma educação de qualidade. Pois bem, o Estado Brasileiro antes de 1960 era muito menor do que hoje. As políticas promovidas pelos governos JK e Geisel, geraram vultuosos investimentos na economia

Fechem os olhos. Imaginem uma empresa que vale meio trilhão de dólares. Imagine que não seja uma empresa, mas sim uma holding, que lida com tudo, desde serviços de água e limpeza urbanos até promoção de energia via matriz nuclear. Pense em como deve ser difícil coadunar tantas áreas em uma só. Mas calma, essa grande holding possui CEO´s para cada umas dessas áreas. Pois é, descentralização da administração, um paradigma importante da Administração Neoclássica. Além disso, essa descentralização permite que decisões antagônicas sejam tomadas. Como por exemplo, suas grandes empresas do setor financeiro costumeiramente atuam de forma divergente. Quem controla o acesso ao crédito, tenta restringi-lo, contudo, quem fornece o crédito, tem costumeiramente aumentado sua oferta de crédito. Ora, nada mais democrático do que deixar decisões antagônicas emergirem no debate. Além disso, ao que parece, nessa empresa quase não há uma coordenação das decisões, parece um sistema de administraç